Posts by Rubis-Hiroto

Texte n°1
Note : 7.5 / 10
Commentaire : Un texte très descriptif et plutôt bien écrit pour ma part. J'ai bien aimé le lever de rideaux, la façon de distiller peu à peu les éléments du décor, du personnage, de ses émotions face à cet Arizona au passé intriguant, et meurtri. Je trouve seulement que cette volonté de fournir une description riche s'étale trop longuement et gâche en partie la beauté de l'entrée. Beaucoup d'informations ont été volontairement données pour souligner la richesse du décor, de manière parfois inopportune.

La mise en action, elle, est tardive. Elle pose plus de questions que n'apporte de réponses.

Aussi, je me suis demandé pourquoi le Grand Gourou avait une importance aussi capitale pour le narrateur, et pourquoi avoir soulevé cet indice à l'aide de l'envolée de son chapeau, un élément qui arrive comme un cheveu sur la soupe. J'ai toutefois apprécié la lecture et l'aspect général du récit, qui indéniablement, est fluide, homogène, et cohérent, bien qu'il ait été écrit par deux auteurs. J'ai envie de dire bravo !

Texte n°2
Note : 8 / 10
Commentaire : J'ai beaucoup aimé la pertinence de la scène où il se trouve sur cette route surélevée, lorsqu'il saute du haut de la brèche puis qu'il se trouve entre la vie et la mort, par rapport à celle que présente l'image. En vous lisant, on devine tout autant ce décor inhospitalier, délabré, et caniculaire dans un sentiments quasi-apocalyptique que votre personnage a su camper à la perfection. Par comparaison avec le texte précédent, j'ai trouvé vos descriptions, bien que plus courtes, claires, évocatrices, efficaces.

En général, votre texte semble assez fragmenté, vous séparez assez aisément la narration de la description, ou cette dernière de l'action. J'aurais trouvé votre récit encore plus accrocheur si vous l'aviez commencé avec la phrase "Ma botte s'écrasa sur le bitume suintant et collant", puis en décrivant le décor au fil que le narrateur s'y aventure, s'y confronte, s'y perd, s'y blesse, s'y tue même. Bref, une aubaine vue que c'est un texte écrit à deux ! De plus, j'ai été enchanté par la fin du texte. Vous avez su resté à la fois clair mais pas trop. Au final, on ne sait pas si le narrateur est mort, ou s'il la va mettre fin à ses jours. Je trouve que l'emploi du présent sur les derniers mots du narrateur aurait encore renforcé cet effet de surprise et de spontanéité. Merci pour cette lecture agréable.

Texte n°3
Note : 7 / 10
Commentaire : Manifestement, description est maître dans ce concours. Je trouve dommage qu'une place aussi importante à la description ait été accordée ici, au détriment de ce qui intéresse réellement le lecteur, c'est-à-dire le pourquoi et le comment. Pourquoi est-il (ou elle) là ? Qu'est-ce qui l'a amené à traverser ce tunnel ? Pourquoi allouer au début une fonction aussi symbolique au Soleil ?

Au final, je me suis dis qu'il était un archéologue ou un curieux qui fouille des ruines pour y trouver des artefacts précieux, mais en même temps cette hypothèse se confronte avec les évocations mythologiques qui y sont faites, cet aspect mythique, voire taciturne ("le désert de l'homme") qui nous éloigne de sa condition d'homme, élevée comme celle d'une divinité, ainsi que la tache assez "trivial" je dirais de sa mission. Et en même temps, on a du mal à cerner les intentions du narrateur. A la fin du texte il dit "Ce voyage m'a permis de comprendre que la curiosité est un vilain défaut." donc on comprend qu'il a mené ce voyage de manière totalement délibérée, alors qu'il reste approximatif, voire dans un effet de surprise presque tout le reste du temps ("J’apercevais à droite une sorte de temple antique", "Je ne savais point où ce tunnel").

Bref, encore des mystères qui subsistent pour ma part. Mais j'avoue avoir été agréablement surpris par la chute du récit, qui dénote d'une volonté de réflexion, que j'ai su apprécier à sa juste valeur !

JMM, je ne suis pas là pour blanchir tout ce qui est fait par les Occidents au Moyen-Orient, mais les frappes nucléaires sont tout de même des frappes chirurgicales visant à déstabiliser les bases couvrant Daesh, des endroits stratégiques donc. Et qui dit frappes chirurgicales dit frappes de précision, donc pour épargner les civils ! D'autre part l'armée (qui est à différencier de la police sur le théâtre national) est limitée grandement dans ses actions, ce qui complique encore plus la lutte antiterroriste.

Sinon je veux bien croire que les Etats-Unis essaient d'intervenir trop fréquemment un peu partout, mais la base du problème reste tout de même les tensions politico-religieuses qui ont pris racine en Syrie ! Les répressions de Bachar-el-Assad (qui dirige la Syrie) ont réveillé l’extrémisme religieux dans ces zones et l'Occident s'y est mêlé. Pourquoi ? Eh bien parce que c'est une zone très sensible, pas si loin que ça de l'Europe. Aussi parce que, pour résumer, la Syrie est entrée en conflit avec Israël, qui est devenu l'Etat juif suite aux atrocités de la Seconde Guerre mondiale. Des préoccupations économiques ? Pas pour l'Europe en tous cas. Bref, c'est une situation très complexe donc. Difficile (impossible ?) de juger qui est le Bien et qui est le Mal.

Neptunia, j'ai bien parlé de carnage fait en lieu public. Et lorsque je dis "place public" je veux dire par là que ce carnage est visible et donc peut être rapidement médiatisé (par conséquent).

Déjà que l'Etat trouve toujours autant de moyens pour limiter la consommation du tabac (campagnes de sensibilisations, hausse des taxes, instauration des paquets neutres) et même pour trouver des issus de pénalisation (débats récents à l'Assemblée). C'est pas demain qu'on verra la dépénalisation/légalisation du cannabis.

Je ne vois pas sur quels fondements tu contre-argumentes Neptunia.

Alors oui, on n'est pas encore surs à 100% que le chauffeur ait été lié avec l'EI, mais tout laisse à penser ainsi. D'une part, car la préfecture de la région de Nice et sa marie ont assuré qu'il s'agissait d'un acte terroriste. N'oublions pas qu'ils disposent de nombreux leviers : des experts, des enquêteurs, et les fichiers civils. D'autre part, l'EI a revendiqué officiellement ce carnage. Et lorsqu'il revendique une attaque, il le fait de manière rarement opportune. Je t'invite à lire cet article : lien. En tous cas, on en aura la certitude d'ici que les services de renseignements auront fini la rétrospection de ses communications.

Quand à l'emploi du vocabulaire, selon Wikipédia, le terrorisme est "l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses, ou idéologiques". A partir du moment où ce carnage a été perpétré sur une place publique, il s'agit donc bien d'un attentat terroriste à proprement parlé. Il reste à savoir s'il s'agit d'un attentat terroriste ou d'un attentat terroriste islamique.

(Sauf que la préfecture de la région PACA a assuré qu'il s'agissait d'un acte terroriste, donc bon ...)

Je suis à la fois indigné et attristé de voir que ma patrie est assaillie de tous les côtés. La colère est légitime, notamment envers le gouvernement qui ne semble toujours pas engager de réels efforts pour la lutte antiterroriste.
Mais c'est encore le sang des innocents qui coule et qui remet en cause la nature profonde de l'humanité ... Dans quel monde vie-t-on ?

Edit : Je viens de lire le "débat" à propos de Charlie Hebdo et je vous trouve un peu trop sûrs de vous même ! Qu'est-ce donc "cautionner" ? La liberté d'expression et de la presse n'attend l'approbation de personne, tant qu'elle n'est pas employée à des fins haineuses. Ce qui n'est pas le cas ici !

Création 1
Note : 8/10
Commentaire : Tu as produis un joli texte, et il est très bien rythmé selon moi, notamment en ce qui concerne les descriptions qui donnent l'eau à la bouche ! Au delà de tes points forts indéniables, j'ai trouvé que ta chute tombe comme un cheveu sur la soupe. C'était trop prévisible ... ou pas assez. Il aurait fallu suffisamment (mais pas trop) d'indices pour deviner qu'il s'agissait d'un rêve, je pense. S'imaginer une scène aussi crédible, réaliste, sensée, et se dire qu'au final ce n'est qu'un rêve a été assez perturbant pour moi. Quant à ton style d'écriture, je dirais qu'il est élégant et pertinent en nombreux points mais fais attention parfois à certaines expression qui l’alourdissent comme " pour faire plus ample connaissance avec eux." ou "pour qu'on puisse enfin s'occuper d'elle". J'ai trouvé l'idée assez amusante et originale, mais ça cassait un peu la fluidité de la lecture. Évoquer cette idée une seule fois aurait été largement suffisant selon moi ! En général, le bémol qui m'a le plus irrité est le fameux ""je sens sa chaleur frôlait mes", donc attention à la conjugaison, surtout que "frôler" et "frôlait" ne se prononcent pas tout à fait de la même manière.
Bravo pour l'ensemble en tous cas !

Création 2
Note : 8.5/10
Commentaire : C'est un texte de qualité qui frôle de nombreuses frontières, notamment poétique et même humaniste ! J'ai beaucoup aimé vers quoi tu as voulu nous emmener, même si tu n'as pas vraiment mené tout le monde à bon port. En tous cas, tu as su nous exposer une réelle preuve de beauté encourageante, et non pas une beauté superficielle. Mais même si tes idées étaient bonnes, j'aurais préféré que tu clarifies le cadre de la scène en lui-même, les enjeux, les actions etc. Lucian décrit une action passée de manière orale ? Les expressions sont peu adaptées à cette forme, parfois ça frôle le poétique. Un message humaniste ? Oui en partie. L'expression du début "Il n'y a que braille qui m'aille..." frôle l'ironie cruelle, ce qui déteint avec le reste du texte. Ensuite on ignore, ou on se voit obliger de deviner ce qui s'est passé pour ce personnage vue l’expression "ébloui par la nuit, à coup de lumière mortelle" qui pour le coup marque un gros paradoxe. Dommage. Enfin, la dernière chose que j'ai trouvée à retravailler est le niveau de langue employé par Lucian qui est confus. On passe d'une expression quasi-soutenue à enfantine, parfois des termes qui surprennent et qui sont trop contrastés par rapport aux autres (l'expression "la météo se faisait grisonnante" étant plutôt familier vue comme employée). Globalement, peut-être qu'en quelques sortes ton texte a plus de "défaut" que l'autre mais je trouve valorisants les risques que tu as pris. De plus ton expression a vraiment un petit quelque chose, elle a une fluidité, une pertinence certaine dans les termes que tu emploies, elle est touchante, rythmée, il y a beaucoup à exploiter ! Je pense que tu possèdes une certaine richesse d'écriture et c'est pour ça qu'en partie tu t'es emmêlé les pinceaux.
Il faut continuer !

Je demande 2 semaines si possible

J'ai remplacé "Hymne de chagrin" par "Hymne au chagrin" pour clarifier un peu ... C'est un peu dans le même esprit qu'un "Hymne à la paix" ou "Hymne à l'amour" par exemple. En somme un poème/un chant pour louer/manifester/extérioriser/mettre en valeur un sentiment de tristesse, de chagrin, etc ... Le thème reste tolérant à ton imagination ! Je ne sais pas si tu me saisis Sinon on peut très bien sélectionner un autre thème !

Pour les restrictions, je souhaite pas forcément en ajouter, les tiennes sont tout à fait convenables !

Salut ! Je veux bien me présenter comme adversaire pour ce slam.

Quant au thème je propose "Hymne au chagrin".

Amicalement

Le délai est OK pour moi et merci Pinguins, toi aussi !

Je veux bien me proposer pour un slam contre Pinguins qui est si dévouée à cette section !

Pour les restrictions, j'ai pensé à :

- employer trois fois un mot différent qui commence par la lettre K
- discours direct à prohiber (contrairement aux autres formes de discours si jamais)

Voilà, j'espère que ça te convient, sinon on peut toujours revoir ces quelques restrictions. Quant au délai, 2 semaines me conviennent.

Je saisis parfaitement vers quoi tu as voulu diriger ton texte et je dois avouer que c'était très réussi.

La chose sur laquelle j'avais rebondie était le ton plutôt objectif que tu abordais et qui me posait question ... Je m'attendais à ce que l'auteur ou un personnage intervienne pour entrer plus dans la subjectivité, pour exprimer ses sentiments, et par incrément les susciter chez le lecteur. Toutefois, le laisser confronté à cette réalité parfaitement macabre était un choix audacieux bien que juste ! Après tout, ce n'était qu'une impression parmi tant d'autres. Bravo à vous deux en tous cas ! C'était un slam de qualité.

Merci beaucoup

Eh bien "good luck have fun"

En y réfléchissant ... C'est l'une des premières fois que je rebute autant sur une restriction.

La deuxième "Ne pas faire de phrases de plus de 20 mots" ne me gêne pas mais la première si. Serait-il possible de la négocier ?

C'est OK pour moi.

Salut Arthi et Pinguins !

Je veux bien affronter Arthi pour ce slam. Quant au thème, je propose une image ... Si tu veux en faire des mots, comme bon te semble !

A plus !

Selon moi il est important de faire preuve de diplomatie lorsqu'on commente/vote un texte de slam. Et contrairement aux idées reçues, je ne pense pas qu'on puisse blesser un concurrent par les remarques faites mais plutôt par la manière dont elles sont amenées. Le faire de manière crue n'est pas forcément plus efficace. Forcément, cela lui passera au travers de la gorge.

Mais tout comme Alena, je pense que le système actuelle est plutôt cohérent. A mon avis, en rajoutant des restrictions pour les votants, cela ne va pas en attirer beaucoup et ni forcément rendre le système plus équitable ou plus lisible tant pour les adversaires que les votants. Le but est à la fois que ces derniers prennent eux aussi plaisir à voter et je ne vois pas l’intérêt de résoudre tout un casse-tête juste pour exposer ses impressions à propos d'un texte de slam.

Toutefois, à mon avis, il est tout à fait légitime de rappeler que l'auteur n'est pas un robot et bien un être humain. Ce n'est pas en modifiant sèchement une certaine fonction dans son algorithme qu'il ne produira plus telle ou telle erreur mais bien en lui expliquant raisonnablement les points sur lesquels il devrait faire attention la prochaine fois qu'il écrit un texte (en sachant que c'est subjectif donc tout à fait contestable). Les rappels à l'ordre en font partie, et c'est de la pleine liberté (responsabilité ?) de l'arbitre de souligner lorsqu'un commentaire est peu constructif ou trop virulent. Bien évidemment, la note se justifie par le commentaire mais elle est en aucun cas une fin ni pour les votants ni pour les auteurs.

Création n°1 :
Note : 8.5 / 10
Commentaire : Une écriture simple, efficace, fluide, claire. Sans aucun doute tu réussis à nous immerger facilement dans ton monde, et ce avec plaisir. Les péripéties sont très bien amenées, ton texte est logique et tout vient naturellement, je te tire donc mon chapeau. Il y a quand même quelque chose qui me chagrine. Le narrateur n'est pas externe mais bien omniscient. En effet, il semble connaitre les coutumes que le village a et la manière dont il narre laisse même penser qu'il en sait bien plus ("Seule ombre au tableau, une ancienne tradition sinistre que chacun espérerait oublier... Cela faisait plus d’un siècle que rien ne s’était produit et la menace planant sur le village s’était faite (petite correction) oublier de chacun avec le temps."). Cela peut paraître léger comme remarque et pourtant elle a son importance car, déjà qu'il s'agit d'une restriction, je trouve qu'un narrateur externe aurait encore plus embelli ton expression en s'attardant sur une description plus approfondie du dragon ou encore celle du village plutôt qu'une narration assez brève et explicative. Et je dois avouer que c'est magique lorsqu'on a l'impression de découvrir en même temps que le narrateur, et c'est une manière de facilement s'y identifier. Ce qui reste fascinant est que le lecteur est avide de découverte et lorsqu'il s'étonne de percevoir le monde que tu as su imaginer au fil de ta plume. Donne donc lui envie ! Toutefois, j'ai beaucoup aimé le texte que tu as produis, et vraiment, j'ai hâte de te relire.

Création n°2 :
Note : 9 / 10
Commentaire : En toute sincérité, ton texte m'a fait rêver et m'a encore plus immergé que le dernier. Comme le lecteur prend du plaisir à la lire, tu a donc du te délecter à l'écrire ! Et pourtant, bien que ton texte est relativement long, je reste sur ma faim. Ton écriture a comme quelque chose d'organique, tu enchaînes les actions tout naturellement, et à la différence parfois de ton adversaire, tu exposes à la différence de raconter, ce qui me plaît énormément. Chaque mot a un sens, chaque phrase a définitivement sa place. C'est donc selon moi un excellent texte. Mais pour faire mine d'avouer qu'aucun texte n'est parfait, je te conseillerais à l'avenir de faire attention parfois à quelques répétitions ("le point rouge"). D'autre part, le discours de la jeune fille est volontairement enfantin, parfois répétitif, ou même simplet. Ce que je pourrais te reprocher est que parfois quand la jeune fille emploie un mot (comme "Ladon") plusieurs fois, le narrateur l'emploie de nouveau, ce qui produit une répétition. Mais il y a tout de même un décalage entre l'expression de Nina et celle du narrateur que j'ai beaucoup apprécié. On sent vraiment que tu manipules le niveau de langue non pas seulement pour faire plaisir mais aussi pour donner du sens à ton texte ! Enfin, je te conseillerais de prendre peut-être plus de risque (tant sur le fond que la forme) car, sans aucun doute, tu en es capable. Félicitation dans tous les cas !

Création 1
Note : 6.5/10
Commentaire : Une bonne idée qui est celle de la métaphore de la vie et du fleuve qui coule perpétuellement. Mais une idée qui est, en partie, maladroitement exploitée selon moi. Je pense que tu aurais du consacrer une attention toute particulière quant à ton expression. Une relecture n'aurait pas été de trop. La brume pour le brouillard, la dame, la demoiselle pour la femme ou encore le (petit) navire, la barque, la chaloupe, le radeau, le paquebot, le voile pour le bateau. Tant de mots que tu peux manipuler à ta guise pour embellir ta plume ! Ensuite, fait attention à ne pas paraphraser et essaie plutôt d'approfondir tes idées et de les mettre en lien ("Ses yeux avaient changés et son sourire s'était transformé." => "Ses yeux et sa bouche avaient pris une expression inhabituelle, ou singulière, etc" ou "le bateau ne naviguait pas dans une trajectoire droite mais plutôt en zig zag" => "Désormais, le bateau chancelait." tout simplement ou "Le paquebot avait perdu de son itinéraire d'aplomb. Il chancelait désormais"). Sur le fond, je n'ai pas vraiment rencontré de problème, et il semble même que ton texte ait un enchaînement logique, c'est donc un bon point positif pour toi. Continue comme ça !

Création 2
Note : 7/10
Commentaire : Une bonne expression mais, comme ton collègue, une idée exploitée de manière étrange. Au final, on doute qu'il s'agisse là d'une émission scientifique (ce qui semble très peu probable) ou d'un documentaire pour enfants. De plus, je n'ai pas compris vers où tu as voulu nous emmener en personnifiant autant les papillons, peut-être une critique implicite des documentaires animaliers ? Tantôt tu passes du vouvoiement en t'adressant au lecteur ("Mais si regardez de plus près !"), tantôt tu t'adresses au papillon ("bah dis moi tu avais drôlement faim mon petit Martin. Tu as bien mérité un peu de repos avant ta prochaine épreuve."). Une énonciation et un point de focalisation qui restent tout de même confus selon moi. Bref, même si tu veux réaliser un texte burlesque et plutôt porté sur l'imagination, il faut tout de même faire preuve de rigueur et savoir condenser entre le "trop académique" et le trop confus pour laisser la chance à ton lecteur de comprendre ce que tu as voulu nous transmettre. Toutefois, il faut avouer que tu as su m'évader dans ton monde farfelu. Tu as donc des qualités d'écriture indéniables à exploiter.

Ça me convient.
J'aurais juste une question à propos de la restriction. On peut très bien employer une argumentation directe/indirecte, peu importe ?